Vuelvo (por fin) con un reportaje de lo más interesante sobre la Gripe A (y no, no es una venganza porque el otro día me diagnosticaran la gripe en vez de una cochina amigdalitis que es lo que de verdad tenía), es simplemente para que reflexionemos un poco sobre el poder de las multinacionales farmaceúticas, de los medios de comunicación, ¿de los gobiernos?…El vídeo se titula Operación Pandemia y es una investigación de Julián Alterini sobre la Gripe. (Lo vi en el blog de Malena Fabregat y llegué a él a traves del de David). Por cierto, la parte que me parecía más alarmista e inverosimil resulta que finalmente no lo es tanto)
Jun 26 2009
La vida sigue igual
En Irán ha debido volver la calma, en Honduras parece que no ha pasado nada, la gran crisis ha debido terminar. Hoy sólo ha muerto Michael Jackson, cantante, compositor y bailarín. Nada más.
Jan 14 2009
De jóvenes, viejos y de Público
Internet está que arde, y el motivo no es otro que el cese de Ignacio escolar como Director del diario Público. No recuerdo ninguna otra ocasion, en la que el cambio de direccion en un periódico generase semejante revuelo entre los lectores del mismo.
La noticia la anunció ayer, a las 12.20, el propio Escolar a través de su twitter y de su blog. En cuanto saltó la novedad, a los 5 minutos empezó a correr como un reguerro de polvora por blogs y periódicos digitales, siendo la web de El Mundo la del primer diarío tradicional en hacerse eco.
Son bastantes medios los que ven la mano del gobierno detrás del asunto y otros tantos los que opinan que esto viene dado por el interés de Roures porque se apruebe la Televisión Didital (TDT) de pago. Pero lo que a mi más me llama la atención, es la repercusión entre los lectores: a día y hora de hoy (12.57) la reseña de público recoge 334 comentarios de lectores y la entrada en escolar.net 201, la mayoria de ellos de apoyo a Ignacio y preocupados por el futuro de la linea editorial de Público.
¿Por qué este caudal de apoyo a un Director de un periódico cuando es cesado? Dificil cuestión. A mi se ocurre alguna interpretación, no se si serán acertadas o no, pero creo que, independientemente de la valía de Ignacio como comunicador, como columnista (este artículo me parece de lo más acertado que se ha escrito sobre Gaza), esta marea de apoyo se procuce,sobre todo, por un par de cuestiones:
Primera, porque Público solo ha tenido un director. ¿Cuántes veces ha cambiado de director El País sin que se produzca rebelión por parte delos lectores? Unas cuantas, creo que van por el cuarto. Entonces ¿por qué esta marejada? A parte de porque ahora tenemos internet como medio de expresión y participación (antes estos comentarios se hacían en el bar), lo que se ha producido hoy es una fusión de la personalidad del Periódico con la del director. Me explico: todo lo novedoso y bueno que tiene este diarío (de izquierdas, ecologista, comprometido, etc) se ha identificado con el pérfil de su director: jóven, dínamico, ..en definitiva, también novedoso, porque novedoso es que una persona tan jóven se haga cargo de la dirección de un periódico.
Y a esto viene la segunda causa de la marea, pasamos de tener un director de 33 a uno de 58, con lo cual el perfil medio del lector, que se situa en un 23% por debajo de los 35 años, cree que va a volver a tener que leer las noticias que les importan a sus padres en vez de las que le interesan a un colega. Y es esta muchachada (entre la que me incluyo) la más activa en internet y los que más nos hemos contrariado por este relevo, que se está interpretando como un ataque a la juventud.
Pero, también por estás dos cuestiones, creo que debemos darle los 100 días de cortesía de rigor a Félix Monteira. Un cambio en la dirección puede implicar un cambio de estilo, de línea, pero ¿por qué no ha de seguir siendo ecologista, progresista y de izquierdas? Claro que el que estuviera Ignacio al frente era una garantía de esto, pero no es óbice para que Félix u otro director que venga sea también ecologista, progresista y de izquierdas, ya que estos valores no son exclusivos de nadie.
Atendiendo al tema de la edad, creo que es comprensible, pero no justificable, la reacción corporativista de los jóvenes. Un profesional con 33 años de experiencia merece todo el respeto del mundo. No veo justo criticar a una persona por su edad, ni por jóven, ni por mayor. A la gente hay que valorarla por sus capacidades y sus actos no por la edad. Supongo que, como todo el mundo, conozco varias personas incompetentes de menos de 35 y otras tantas de más de 60 . Yo os puedo decir que he aprendido mucho de “sesentones” tanto en la universidad como en mi trabajo. Así que paciencia, que el mundo no se acaba, vamos a ver por donde tira Público, y si no nos gusta, siempre nos quedará Escolar.net.
Imagen de la campaña de apoyo a Escolar que va rulando por el correo.
Nov 01 2008
SOBRE LA MONARQUÍA EN ESPAÑA
Como no podía ser de otra manera, las perlas de la Reina han hecho correr ríos de tinta, reflejados en titulares, editoriales, blogs, comentarios a las noticias, tertulias, etc. Como siempre, hay de todo, opiniones favorables, desfavorables, rumores…pero, tal vez, lo más llamativo han sido las declaraciones del Portavoz del Partido Popular en el Congreso, Esteban González Pons, y la respuesta a éstas del socialista Antonio Hernando, exigiendo las disculpas del primero para con la Casa Real.
Esta última noticia, en la edición digital del diario Público, recogía multitud de comentarios, (132 a las 22.33) en los que predominaban los reproches a las palabras de Hernando, sobre todo aludiendo al supuesto (o no) republicanismo del PSOE, entrando en polémicas de si se puede ser socialista y monárquico, o si es congruente ser republicano y votar al PSOE, y multitud de interpretaciones y sobre todo reproches a estas palabras.
He de reconocer que, como poco, también me han sorprendido algo estás declaraciones del Secretario de Política Municipal del Partido Socialista. Puedo entender que se pida al Partido Popular que aclare cuál es la postura hacia está Institución del Estado, pero vamos, aquí que cada palo aguante su vela y que sea responsable de lo que dice y de lo que hace. Y si a veces dicen digo donde dijeron diego, o “cambian” o se tragan sus ideales por otros (vease Canarias), en función de su interés, pues mejor, así comprobamos de nuevo que la derecha miente, tergiversa, exagera, difama y que se pone la piel de cordero con tal de poder gobernar. Y si es la Monarquía quien mea fuera del tiesto, pues lo mismo.
Por otro lado, a todos aquellos que se han rasgado las vestiduras y han saltado a la yugular del PSOE, decirles: SI, se puede uno sentir Republicano y votar (y estar afiliado) al PSOE. Yo me siento y me considero Republicano y voto al PSOE (y estoy afiliado), como tantos y tantas votantes del PSOE. Es un tema complejo, tal vez estemos acomodados a vivir con la Monarquía, puede ser, o tal vez sea cierto, como dice mucha gente, que la Monarquía ha tenido un papel fundamental en el desarrollo de nuestra democracia. O tal vez no sea el momento de abrir este melón. ¿O sí?
Como es un tema complicado, creo que hay que tratarlo con serenidad y con tranquilidad. Muchos aducen que la ciudadanía no reclama con fervor la III República, que no es un clamor popular y no se encuentra entre las principales preocupaciones de los españoles. Cierto, igual que en el barómetro del CIS de septiembre solo a un 0,3 % de los encuestados les parece el principal problema la violencia machista y no por eso deja de ser un tema serio y de importancia. Sé que es muy demagógica (y hasta de mal gusto) esta comparación que acabo de hacer, ya que por suerte, ni a mí, ni a ningún ciudadano/a de este país nos va la vida en que haya o no Monarquía (como no me va la vida en mil y una injusticias que ocurren a nuestro alrededor cada día y sin embargo me gustaría que no existieran).
Hago esta última reflexión porque aunque sea una cosa que no me quita el sueño, sí que me gustaría que se contara con mi opinión en cómo nos gobernamos. Cuando se votó la constitución en 1978 yo tenía 3 años. No sé que votaría yo en unas circunstancias tan especiales. Tal vez, como mal menor, (y reconociéndome un poco posibilista) hubiera hecho lo que la mayoría: votar SI. De la gente que conozco y que pudo votar, la mayoría votó afirmativamente, y los que votaron NO, no fue por falta de convicción democrática, al contrarío, fue por el trágala de la Monarquía en la Constitución.
¿Pero cuál sería ahora el resultado de un referéndum sobre la Monarquía y SOLO sobre la Monarquía? Lo primero que ahora seríamos realmente libres para votar, sin la espada de Damocles de un regreso a la Dictadura. No tendríamos que elegir entre el “paquete” Democracia + Monarquía o nada. Está claro que una consulta de este tipo que afecta a la naturaleza y estructura del Estado, no se puede hacer cada cuatro años, pero tengamos en cuenta varios factores:
Según el censo electoral vigente para las Elecciones Generales de marzo de 2008, 35.072.209 españoles tenían derecho a voto. Han pasado 30 años del Referéndum Constitucional, por lo tanto, solo las personas que tienen más de 48 han podido opinar respecto a nuestra Constitución. Eso supone, atendiendo al Censo, que unos 15 millones de españoles con derecho a voto, han tenido la posibilidad de opinar sobre esta cuestión, lo que implica que más de 18 Millones de votantes españoles y españolas no hemos podido pronunciarnos sobre nuestra forma de Gobierno. Dato nada despreciable que supone más de la mitad del electorado. Como he comentado antes, no se trata de preguntar cada 4 años si queremos o no Monarquía, pero si, cuando las generaciones (y las circunstancias) cambian, reflexionar, siempre desde el marco DEMOCRÁTICO, como queremos que sean nuestros gobiernos.
¿Ha llegado ese momento? No lo sé. Pero asuntos como este, ayudan.
Oct 30 2008
Ahí queda eso…
Recogido en Público, Edición Digital, el día 30/10/2008
Las perlas de la reina
Homosexuales: “Si estas personas quieren vivir juntas, vestirse de novios y casarse, pueden estar en su derecho, o no, según las leyes de su país: pero que a eso no le llamen matrimonio, porque no lo es. (…) Puedo comprender, aceptar y respetar que haya personas con otra tendencia sexual, pero ¿que se sientan orgullosos por ser gays? ¿Que se suban a una carroza y salgan en manifestaciones? Si todos los que no somos gays saliéramos en manifestación… colapsaríamos el tráfico”
Aborto y eutanasia: “En absoluto” (…) “La vida y la muerte no están en nuestras manos”.
Religión obligatoria en los colegios: “Los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida”.
Violencia machista: “Ha ocurrido siempre. Ahora se informa más y con todo detalle. En cierto modo, se provoca un contagio, se dan ideas que otros imitan. Los que son propensos tienen un filón en esas noticias”.
*****
Joder con la Reina, y se ha quedado tan ancha. Mi opinión: si es Reina, que se calle, y si no quiere callarse, que no sea Reina, que no le pagamos para eso. ¿Por cierto? ¿Y para que le pagamos?
Oct 08 2008
SINVERGÜENZAS
Reproduzco una noticia que acabo de leer en cadenaser.com, al leerla seguro que pensáis que me he quedado corto con el calificativo:
Ejecutivos de AIG se gastaron miles de dólares en un lujoso hotel tras el rescate
“Se han hecho la manicura, recibido tratamientos faciales, pedicuras y masajes mientras los estadounidenses estaban corriendo con los gastos”, afirmo el demócrata Elijah Cummings
Los ejecutivos de la aseguradora AIG disfrutaron de una semana de vacaciones en un lujoso hotel donde gastaron cientos de miles de dólares, poco después de que el Gobierno estadounidense saliera al rescate de la compañía, según dijeron ayer fuentes legislativas.
El presidente del Comité de Supervisión y de Reformas del Gobierno de la Cámara de Representantes, el demócrata Henry Waxman, lo denunció en el segundo día de audiencias sobre la crisis financiera internacional.
El legislador mostró una fotografía de un hotel de Monarch Beach (California), en el que las habitaciones cuestan hasta 1.000 dólares por noche, y explicó que las facturas evidencian que los ejecutivos de AIG se gastaron más de 440.000 dólares.
Un rescate de 85.000 millones de dólares
Los ejecutivos de la aseguradora, que fue rescatada por el pasado 16 de septiembre con un plan valorado en 85.000 millones de dólares, desembolsaron durante su estancia de una semana en el hotel casi 200.000 dólares en las habitaciones, más de 150.000 en comidas y 23.000 en tratamientos del balneario del hotel, según Waxman.
El legislador no ocultó su malestar por el hecho de que apenas una semana después de que los contribuyentes rescataran a AIG, ejecutivos de la compañía estuvieran “bebiendo y cenando en uno de los hoteles más exclusivo del país”.
Indignación
El legislador demócrata Elijah Cummings se mostró indignado por el comportamiento de los ejecutivos de AIG. “Se han hecho la manicura, recibido tratamientos faciales, pedicuras y masajes mientras los estadounidenses estaban corriendo con los gastos”, afirmó en la audiencia.
AIG se defendió de las acusaciones con el argumento de que el viaje había sido organizado un año antes como recompensa a los ejecutivos de venta del negocio de seguros de vida de la compañía. “Es tan básico como el salario, ya que supone recompensar el trabajo”, explicó el portavoz de AIG Nicholas Ashoo a la agencia de noticias Bloomberg.
Como paso previo a la audiencia de ayer en el Congreso, el Comité de Supervisión ha revisado “decenas de miles” de documentos de AIG, que, de acuerdo con Waxman, hacen pensar si las generosas bonificaciones para los ejecutivos están justificadas a la vista de las pérdidas que registraba la aseguradora a partir de 2007.
La crisis de AIG, no para todos
AIG perdió más de 5.000 millones de dólares en el último trimestre de 2007, pérdida atribuible a la división de productos financieros, pero el consejero delegado de entonces, Martin Sullivan, recibió una bonificación en efectivo de más de 5 millones de dólares.
El Consejo de Administración de la aseguradora también aprobó un nuevo contrato de compensación para Sullivan que le proporcionó un “paracaídas de oro” para una posible salida de la compañía de 15 millones de dólares, explicó Waxman.
Por su parte, Joseph Cassano, el responsable de la división de Productos Financieros, recibió más de 280 millones de dólares durante los últimos ocho años. Incluso después de haber caído en desgracia en la compañía por la falta de resultados, el ejecutivo siguió contando con un salario de un millón de dólares al mes.
Ahora, sin responsabilidades
Waxman también recalcó que mientras los ex ejecutivos de AIG niegan toda responsabilidad en el colapso de la aseguradora, una carta confidencial de la Oficina de Supervisión de Ahorros “presenta otro escenario”.
En esta carta, con fecha de 10 de marzo de 2008, el organismo regulador afirmó que estaba “preocupado por el hecho de que en la supervisión corporativa de AIG Financial Products fallan elementos esenciales de independencia, transparencia y consistencia”. Documentos internos de la auditora PricewaterhouseCooper evidenciaban problemas similares, indicó Waxman.
Cuando un auditor de AIG, Joseph St. Denis, expresó su preocupación por cómo la división de Productos Financieros hizo sus cuentas, Cassano le excluyó “deliberadamente” de la evaluación con el argumento de que “contaminaba el proceso”.
Recogido en: http://www.cadenaser.com/economia/articulo/ejecutivos-aig-gastaron-miles-dolares/csrcsrpor/20081008csrcsreco_1/Tes
Salvo indicación o advertencia en contrario, el autor de todas las entradas de este blog hace devolución expresa de ellas al Dominio Público
David de Ugarte
versvs
Juan Urrutia
