No he podido evitar entrar en ese debate, pero el comentario que iba a dejar se me ha ido de las manos y ocupa ya más de un folio, así que mejor les contesto desde aquí y abro el debate también a quien no tenga Facebook.

A lo largo de la historia se ha usado la excusa de la “prevención” para ocultar los verdaderos motivos de ataques, invasiones, abusos, etc de unos países sobre otros. Como dice Fidel, “son falsos pretextos para atacar primero, o para atacar sin un motivo aparente, o con intereses ocultos”

Hace poco más de 2400 años, exactamente en el 416 a.C, el Imperio Ateniense arrasó en un ataque “preventivo” la Isla de Melos, mató a todos los hombres de la isla y vendió a mujeres y niños como esclavos. ¿Por qué hizo esto? Entre otras cosas, lo hicieron simplemente porque les interesaba y porque podían, porque eran más fuertes.

¿Alguién ha visto a EEUU lanzar una guerra preventiva contra Rusia o contra China o Pakistán? No. ni lo veréis. Y ellos sí que tienen armas de destrucción masiva, lo que tal vez les libre de ser objetivo de los Estados Unidos.

Si hay una constante a lo largo de la historia de las guerras “preventivas” es que se han hecho siempre contra pueblos y países a los que se estaba seguro de arrasar. ¿Sospechoso, no?

El resto de argumentos sobre la “democratización”, el extender un régimen de libertad, etc, no son más que excusas para justificar otro tipo de  intereses:  el  de los Atenienses hace 2400 años era  dominar la península del Peloponeso y el comercio del Mediterráneo. España también tuvo su guerra “preventiva”:  en 1909, con las excusa de pacificar la zona de Marruecos, envío a morir a miles de Españoles cuando el único interés era proteger las minas que tenían en Marruecos el Conde de Romanones y el Marqués de Comillas. Y en la reciente invasión de Irak, Estados Unidos usó argumentos similares cuando el único interés que le movía era el petróleo.  (Incluso Alan Greenspan lo reconoce en sus memorias)

Por otro lado, no se puede comparar la II guerra Mundial con la Guerra de Irak. Hitler había hecho una política de hechos consumados, se anexionó  Austria, parte de Checoslovaquia mientras Chamberlain, por miedo al poderoso, miraba para otro lado. Lo mismo que ahora otros “Chamberlain” (Blair, Aznar) se han limitado a bailarle el agua a otro poderoso (Bush) apoyando la infame invasión de Irak.

Las relaciones internacionales no se pueden basar en la ley del más fuerte ya que eso nos equipara a los animales, no podemos basarnos en la ley de la selva. Hay otro muchos mecanismos, está la diplomacia la presión internacional…En Sudáfrica hubo un apartheid durante muchos años y nadie abogó nunca por invadirlos para acabar con el racismo, pero, gracias en parte a la presión internacional, terminó cayendo ese régimen.

Hay muchos ejemplos de este tipo de contradicciones que dejan al descubierto que no se trata de guerras de prevención sino de guerras de intereses:si tan buenos eran los EEUU que liberaron a Europa del Fascismo (aquí habría mucho que hablar sobre cuáles eran los verdaderos intereses de los Estados Unidos en Europa) ¿por qué frenaron su liberación en los pirineos?. Otros ejemplos son más actuales: ¿por qué era tan necesario “democratizar” Irak y no Arabia Saudí? Acaso es más suave un régimen que otro? NO, con mayúsculas, la diferencia es que unos son amigos y otros no.

¿En calidad de qué Estados Unidos puede “implantar” democracias? ¿Y que democracia quiere implantar? ¿La suya que tiene legalizada la pena de muerte? ¿la que permite un fraude en toda regla en las elecciones de 2000? ¿O la democracia de un país que cuando le interesa impone dictaduras o financia grupos paramilitares? (Vease Chile, Nicaragua, Panamá, y un largo etcétera que se extiende por casi toda sudamérica)

Y me podréis decir que la diplomacia a veces falla, pero ¿acaso falla menos la guerra? ¿Donde están, pues, las armas  de destrucción masiva? ¿Es hoy Irak un país más seguro? Sin la guerra “preventiva”, ¿habrían muerto las más de 600.000 personas que murieron en Irak de 2003 a 2006? Sinceramente, creo que no. Como tampoco me parece que el Irak de hoy, en el que la desnutrición afecta a más de un 29% de la población y en el que un día sí y otro también hay un atentado, sea mejor que el Irak de ayer.

La guerra preventiva es un peligro que nos puede llevar a la dictadura del más fuerte,  si avanzamos hacia una realidad internacional unipolar, en el que un País sea mucho más fuerte que el resto, ya nos puede dar igual que ese país  sea una democracia, una dictadura, una oligarquía o una monarquía, que terminará por aplastar a los que no sean como él.

Nadie puede arrogarse el papel de árbitro en el mundo ni tiene la potestad para decir quién es el “bueno” o el “malo” de la película: las guerras preventivas son una falacia, nadie tiene el poder de predecir el futuro.

…………

Este breve post me va a servir de ayuda para el trabajo que tengo que hacer para la asignatura de H. de Grecia, que versa sobre la teoría del poder en el “Diálogo de los Melios” de Tucídides y “Las Troyanas” de Eurípides. Así que amenazo con ampliarlo en un futuro.

De momento, como ya va siendo hora de que me vaya a dormir, no me da tiempo a poner los enlaces que corroboran los datos que aporto, así que los corto y pego a modo de Bibliografía:

http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Iraq#P.C3.A9rdidas_humanas

http://www.adnmundo.com/contenidos/politica/irak_estudio_600000_muertos_pi_111006.html

http://www.elpais.com/articulo/internacional/anos/650000/muertos/despues/Azores/elpepuint/20070316elpepuint_3/Tes

http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9rdidas_humanas_de_la_Guerra_de_Iraq

http://www.pacogracia.com/2007/06/democracia-y-oligarquia-en-grecia.html

http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/282/28211505.pdf

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Melos/Bagdad/elpepiopi/20030424elpepiopi_9/Tes/

http://www.elpais.com/articulo/espana/elefante/irrumpe/casqueria/elpepiesp/20030319elpepinac_12/Tes

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Bush/exagero/sistematicamente/peligro/representaba/Sadam/elpepiint/20040109elpepiint_1/Tes

http://es.wikipedia.org/wiki/Semana_Tr%C3%A1gica_(Espa%C3%B1a)

http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?4284

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_presidenciales_de_Estados_Unidos_de_2000

http://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Wolfowitz

http://www.monografias.com/trabajos6/nevi/nevi.shtml

Y por supuesto el Libro V (85-113) de la Historia de la Guerra del Peloponeso, escrita por el historiador griego Tucídides.

Tengo pendiente subir un artículo en el que contar lo que ha supuesto para nosotros el trabajo de investigación del cual es fruto el libro: los más de 500 periódicos de la época que revisamos concienzudamente, la cantidad de libros que leímos, las entrevistas, las horas que pasamos en archivos, el viaje a Salamanca del que nos trajimos copia de unos 1.000 documentos, las horas de análisis, escritura, correcciones, discusiones…toda una aventura que, sin duda, estamos dispuestos a repetir.

Y es que este trabajo nos ha permitido conocer  a personas como José Antonio Baras, dirigente de las Juventudes Socialistas de Zaragoza que fue fusilado en 1936, cuando sólo tenía 21 años.

A pesar de su temprana muerte, José Antonio tuvo tiempo de causar una honda impresión, sobre todo por lo precoz de su actividad como articulista: El 29 de junio de 1930, con 15 años, publicaba su primer artículo en el semanario socialista Vida Nueva.  Bajo el título  “Lo primero y más necesario[1]”, José Antonio se hace eco de una ley promulgada en Inglaterra por la que se eleva la edad reglamentaria de asistencia a la escuela en un año. A pesar de considerarla una medida acertada, dice que en España no podría llevarse a cabo ya que ni si quiera la ley vigente de enseñanza obligatoria hasta los 14 se cumple un nuestro país, debido a que los hijos de los obreros se ven en la obligación de ir a trabajar antes para poder “ayudar a subir el siempre ínfimo presupuesto de la casa”. Se hace eco de los problemas reales que por entonces acuciaban a la educación en España,  como la falta de escuelas que, en ocasiones, retrasa la edad de escolarización hasta los 10 años.

Durante sus  años de militancia, tuvo tiempo de escribir una veintena de artículos en vida Nueva, además de formar parte de su Consejo desde 1932  y trabajar como tipógrafo en Heraldo de Aragón. Con todo, fue uno de los militantes más activos de las Juventudes en Aragón: forma parte de diversas Ejecutivas de la Juventud Socialista, es miembro del Comité Nacional de la Federación de Juventudes Socialistas, asiste a la Escuela de Verano de la Juventud de 1933, forma parte del Comité Revolucionario de Zaragoza durante la insurrección de 1934, es uno de los artífices de la unión con la juventud comunista (que dará lugar a la creación de la Juventud Socialista Unificada), etc. En definitiva, un torrente de vida que sólo con las pistolas pudieron secar.

Tras el Golpe de Estado de 18 de julio de 1936, consigue huir y refugiarse en casa de unos amigos, pero las fuerzas rebeldes hacen correr la voz de que si no aparece, fusilaran a su madre y a su hermana. Ante esta amenaza, José Antonio se entrega. Será fusilado el 19 de agosto de 1936. Sólo en ese mes, más de 230 jóvenes de entre 15 y 30 años fueron asesinados[2].

La foto que adjunto pertenece a la exposición “Dirigentes de la Unión General de Trabajadores de Aragón. 1879-2009”, organizada por la UGT de Aragón y la Fundación Bernardo Aladrén. El texto de la foto es fruto de nuestras investigaciones y las de José Butera, que puesto en contacto con un pariente localizó hasta el lugar de enterramiento de José Antonio.

Fdo. por Gabriela Sierra Cibiriaín y Francisco Gracia

[1] Vida Nueva nº 9, año 1, 29/06/1930, p. 1

[2] Casanova et al., El pasado oculto. Fascismo y violencia en Aragón (1936-1939), Mira Editores, Zaragoza, 2001. Este estudio ha sido fundamental para establecer comparativas entre los listados de víctimas de la guerra y nuestros listados de miembros de la Juventud.

***********

Un par de notas :

- En futuros artículos, os presentaremos a otros compañeros y compañeras de esta época histórica de la Juventud Socialista en Aragón.

- Se puede decir que este post es el primero “colaborativo” de este blog, ya que la mayor parte de la información y del texto son extractos de nuestro trabajo de investigación. Así que, como el libro, este post esta firmado por Gabriela Sierra Cibiriain y un servidor)

“(…)La derecha liberal y neoconservadora propone sus “soluciones” clásicas: rebajar los impuestos a los ricos, establecer la libertad del despido, reducir el gasto público, prestaciones sociales, pensiones, etc., concentrando el capital en manos de las grandes empresas y así, al precio de auténticas catástrofes sociales, equilibrar la oferta y la demanda. Es verdad que no lo dicen así. Utilizan el eufemismo de la “reforma del mercado del trabajo”, de la “reforma de la Seguridad Social” y otros semejantes.
Con todo esto, que es la propuesta del PP, si hoy hubiese un Gobierno presidido por Rajoy o Aznar habría ya muchos más de los cuatro millones de parados y se hubieran rebajado las prestaciones a la Seguridad Social.
El Gobierno de Rodríguez Zapatero puede haber cometido errores; pero la línea general que sigue –que yo expresaría en estas palabras, “que cualquiera que sea la duración de la crisis no haya un solo hogar sin pan“–, tiene todo mi apoyo y debería tener, en primer lugar, el apoyo de todos los trabajadores y las gentes modestas.
No hay salvadores ni charlatanes que vayan a resolver la crisis milagrosamente. Cada voto a los Rajoy, Mayor Oreja o Aguirre es una soga que nos atamos al cuello. Hay que decirlo alto y claro a las gentes modestas. Además ése es el mejor medio de crear más demanda y de activar la economía.
Hay que sacar este debate a la calle con fuerza y energía. La izquierda –y al decir la izquierda hablo no sólo de partidos, sino de las fuerzas de vanguardia universitaria, los intelectuales, de los sindicatos, las organizaciones sectoriales, etc.–, tendrían que tomar el toro por los cuernos. Ocultar la cabeza bajo el ala, no comprometerse, podría llevarnos a repetir la Historia del siglo XX. Las mismas causas producen los mismos efectos.”

El artículo completo aquí.

(Las negritas son mias)

Digo fundar y no refundar porque considero que lo que hacen es comenzar de nuevo; nuestra generación ya tuvo su etapa, nuestro momento pasó, trabajamos, disfrutamos, aprendimos…tuvimos unos años de intensa actividad pero, llegado el momento, no tuvimos (o no supimos encontrar) relevo. Por esto, lo de mañana es un nuevo comienzo, el despertar de unas nuevas Juventudes Socialistas de Tarazona. No es lo mismo tomar el relevo que comenzar de cero, así que demos a estos jóvenes todo el mérito que merece fundar una organización. La pasión y el orgullo con lo que estoy seguro lo están haciendo, lo merece.

Como he dicho que no quiero ser abuelo Cebolleta, no voy a darles ningún consejo (no soy quien para hacerlo), pero si, como militante socialista, les voy a hacer una petición: que hagan las cosas con pasión, que se sientan orgullosos de ser socialistas, que sean dignos miembros de una organización centenaria en Aragón, que sean la vanguardia del socialismo en Tarazona, que miren al futuro, pero que no se olviden de su pasado, porque no hace mucho tiempo, a jóvenes como ellos, por pensar como ellos, se les fusilaba. También en Tarazona.

Para eso, para que no os olvidéis de vuestros orígenes, os cuelgo un pequeño recorte del semanario Vida Nueva, órgano de expresión de la UGT y del Partido Socialista, que se editaba  durante los años de la II República en la provincia de Zaragoza. Es un breve texto en el que da cuenta de la renovación de cargos en la Juventud Socialista de Tarazona. Apareció publicado en el nº 161, del 29 de agosto de 1933:

(Todos los números de Vida Nueva están digitalizados por la Fundación Bernardo Aladrén)

Aprovecho para anunciar que, dentro de poco, se publica un libro sobre las Juventudes Socialistas en Aragón, escrito por Gabriela Sierra Cibiriaín y Francisco Gracia (un servidor). Se titula  “Historia de las Juventudes Socialistas en Aragón: Abanderados del Socialismo” . ¡Os iremos informando!